На мой взгляд, народники - герои, потому что они считали проведение революции важным шагом для России, который изменит ее в лучшую сторону, сотрет классовые различия и даст толчок всестороннему развитию страны.
Большинство целей, которые они преследовали, в итоге так и не были достигнуты. А методы, которыми они пользовались и последствия к которым они привели, никак нельзя принять. Народники - это террористы и какие бы благие цели они не преследовали, назвать их героями просто нельзя.
Таня, я не могу до конца с тобой согласиться. Хоть народники и считали революцию необходимой, это не оправдывает их средства достижения цели. Из-за террора погибли невинные люди, Александр 2, и это, в конце концов, не привело к свержению самодержавия. Поэтому нельзя однозначно заявлять что народники-герои.
Тань,я не могу с тобой согласиться,конечно народники выражали прогрессивные, демократические взгляды в развитии общества, боролись за социалистическое равенство ,но нельзя забывать,что деятельность народников,начинавшаяся с пропаганды,закончилась жестоким террором,и мне кажется нельзя однозначно утверждать,что "народники-герои".
Пожалуй я соглашусь с Вероникой. деятельность народников действительно закончилась жестоким террором.А как нам известно оценку деятельности можно дать по итогам. итогом было убийство царя. Как известно народники считали что убив царя они нанесут удар по власти. Но корни самодержавия оказались сильнее. В своей деятельности они полагались на народ.Но для народа царь был прежде всего-"царь батюшка". Поэтому народ был поражен убийством царя , а реакция последовавшая со стороны власти была представлена проектом контрреформ. поэтому я считаю что все таки народников нельзя назвать героями, можно лишь предположить что если бы путем своей деятельности они бы выбрали нечто иное чем террор это могло бы дать больше результатов.
Я придерживаюсь такого же мнения,но считаю,что их можно уважать за то,что они боролись за освобождение русского народа! Боролись за освобождение от самодержавного деспотизма, чиновничье-помещечьего гнета, бесправия и нищеты, боролись всеми средствами.Для многих это было единственным смыслом жизни!
Я согласна с Алиной и Кристиной и тоже думаю, что народники не совсем герои, хоть и цели их были благородными, и взгляды разделяли часть российского общества, но их путь к освобождению народа был очень жестоким и поэтому убив "царя-батюшку" они не пришли к свержению самодержавия, как они хотели. К власти сразу пришел другой царь и власть только укрепилась, а народ не получил ни каких благ от их действий.
Я согласна с девочками. Я считаю, что народники не герои. Крестьянская реформа 1861г. разочаровала не только крестьян, но и всех, кто хоть сколько-нибудь интересовался общественной жизнью страны. Многие поняли, что более надежное средство достижения цели – это революция силами крестьянства, а поднять крестьян на революцию должны были именно они, народники. Методы народников были очень жестокими. Безусловно, они революционеры, так как многие из них видели способ достижения социальной справедливости в изменении государственного строя. Народники-террористы - вообще бесспорные революционеры.
Не спорю, но необходимо отметить тот факт, что народники действительно считали освобождение народа своей главной целью. Возможно, их методы были столь жестокими и кровожадными, потому что у них не было другого пути. Ведь народ к которому они пытались обратиться с пропагандой не был готов их выслушать (хождение в народ 1874 года). Образованная интеллигенция, входящая в состав народнических организаций, была вынуждена обратиться к непросвещенному народу, перевернуть их сознание и привычные устои. На что крестьяне ответили полным непониманием и даже предавали народников следствию. В итоге, пропагандистские организации предавались суду, их участники были арестованы и казнены. Вероятно, это убедило народников в безрезультатности пропаганды и уговоров.
Мне также хочется отметить,что радикальные действия народников ожесточили власть и привели к расколу в оппозиционном движении,оттолкнули от них либералов. И это лишь затормозило процесс обновления России.
Таня,я считаю что знаменитое "Хождение в народ" ожидаемого эффекта не дало:крестьяне не охотно шли на разговоры о революции,их больше интересовали повседневные проблемы и поэтому террор.деятельность в глазах многих революционерах оказалась предпочтительней работы в деревне.Главным результатом "народовольцев" стало убийство царя Александра 2.На мой взгляд убийство -это уже преступление!!!И если взять во внимании расчет народников на то,что смерть царя станет отправной точкой в борьбе за свободу и приведет к началу революции,то их расчет не оправдался!По следствием стало разгром "Народной воли".
Действительно,народники делали расчет на то,что убийство царя мгновенно повлечет за собой революцию, но после смерти Александра 2 на престол взошел Александр 3 , как сказала выше Кристина "корни самодержавия оказались сильнее". А народ и вовсе отреагировал вопреки ожиданиям народников, люди стали собирать деньги на строительство храма памятника в Петербурге на месте убийства Александра 2.
То, что замысли народников не оправдаются они предсказать не могли. Их геройство, на мой взгляд, заключается в том, что они осмелились пойти против существующих порядков, против власти, против царя! То, что они могли пожертвовать своими жизнями ради народа и его будущей лучшей жизни, ведь они действительно верили, что жизнь после революции станет лучше.
Убийство царя-исторически неоправданный факт!Их нежелание развития России по капиталистическому пути тоже является утопическим направлением и главное в ,что народничестве было 3 направления:бунтарское, пропагандистское,заговорщическое.В истории не указано не в одном из них совершенных героических поступков!
Я согласна с Таней и не совсем согласна с Кариной. Мне кажется что, да, народники хотели и думали что после убийства царя начнётся революция и жизнь станет лучше, но они выбрали террор. И из этого ничего хорошего не получилось. По моему мнению им нужно было выбрать более демократичный способ осуществления революции.
Вспомните о том, как был убит один из членов организации "Народная расправа" - студент Иванов,который выразил несогласие с нечаевскими методами. Нечаев заглазно обвинил его в предательстве и организовал его убийство. Думаю, это никак нельзя назвать героическим поступком!
Таня говорит, что геройство заключается в том, что они осмелились пойти против существующих порядков, против власти, против царя! и так же " что замысли народников не оправдаются они предсказать не могли" я считаю что если группа людей собираются сподвигнуть народ к такому серьезному шагу как революция, то у них должно быть продуманно все настолько, что бы наперед предусмотреть последствия. а так выходит плачевный результат: опять же ожесточение власти, революции не вышло, народ их не поддержал. поэтому все таки я думаю что они не герои это точно. но и преступниками их нельзя назвать, так как все-таки, как они это сами утверждали, они действовали во благо народа.
"Если группа людей собираются сподвигнуть народ к такому серьезному шагу как революция, то у них должно быть продуманно все настолько, что бы наперед предусмотреть последствия". Соглашусь, но нельзя не отметить того, что ошибки народников были учтены последующими революционерами.
Я согласна с Кристиной! Народники считали, что после цареубийства начнется революция, но они глубоко ошибались. Ведь люди любили своего царя, боялись изменений в стране и поэтому должно было пройти достаточно времени, чтобы народ понял, что изменения необходимы. Поэтому, я считаю, что террор, убийства и невинные жертвы нельзя назвать геройством. Тем более это не принесло никаких результатов.
В большей мере, считаю, что народники – настоящие преступники. С помощью насилия, политических убийств, нагнетания страха на народ,они пытались добиться радикальных устопок власти,для осуществления своих целей. В такой обстановке, не имея других способов влияния на судьбу страны, народовольцы стали чаще прибегать к преступным действиям, в том числе к таким, как политический террор. Он отличался не только большей массовостью, но и неразборчивостью в выборе жертв: мишенью мог стать любой служащий, каким-либо образом связанный с правительственными структурами, любой человек в униформе. Террор – в любом своем виде,явление ужасное и не терпит никаких оправданий.Поэтому,я считаю,что эти люди не могут называться героями.
Я конечно хочу согласиться со всем вышесказанным,но считаю,что нельзя называть народников исключительно преступниками!Да,они пытались добиться революции путем насилия,убийств и всего остального,но они в большей степени бескорыстны и боролись за освобождение русского народа от самодержавного деспотизма, чиновничье-помещечьего гнёта, бесправия и нищеты!В дополнительных источниках я узнала,что все народники и народовольцы, за единичными исключениями,к террору относились резко отрицательно,и примером этого является заявление "Народной воли" протеста против убийства президента США Дж.Гарфилда, подчеркнув: «в стране, где свобода личности даёт возможность честной идейной борьбы,политическое убийство есть проявление того же духа деспотизма, уничтожение которого в России мы ставим своёй задачей».Лишь разгул террора со стороны царизма вынудил народников обратиться в качестве ответной меры к террору!Смерч правительственных репрессий против мирных пропагандистов, десятки политических процессов с приговорами по 10—15 лет каторги за печатное и устное слово,смертные казни,за недоказанную «принадлежность к преступному сообществу», «имение у себя» революционных прокламаций, передачу собственных денег в революционную казну и т.д. — всё это заставляло прибегать к насилию!
Безусловно, каждая точка зрения обоснована и в какой-то степени абсолютно правильна. Я же хочу защитить Таню и сказать то, что для меня народники так же являются героями. Они старались сподвигнуть людей на ту необходимую революцию, имели смелость пойти буквально против всех, ради русского народа, тем самым оправдав свой так называемый «статус» - народники. Также, нельзя категорично утверждать, что ВСЕ народники занимались террором. Существовали различные, вполне действенные методы для того, чтобы настроить народ на революцию: пропаганда, в крайнем случае, бунты. Но вышло так, что люди, выступающие за террор, начали действовать оперативнее и быстрее. И если бы прошло немного больше времени, кто знает, может быть, только благодаря ранее упомянутым методам в России началась бы та долгожданная революция и тогда, народники стали бы бесспорными героями.
Я считаю, что однозначного ответа на этот вопрос быть не может, с одной стороны я согласна с Таней, народники действительно боролись за ликвидацию помещичьего землевладения, наделение крестьян землёй, установление демократического народного правления. Народники верили в особые пути развития России, в возможность миновать западный капитализм, в предназначение русского народа разрешить социальный вопрос лучше и скорее, чем на Западе, а именно через крестьянские общины. Революция была смыслом их жизни! Именно в этом они для меня герои, отчаянно борущиеся за свои идеи! Но с другой стороны я разделяю точку зрения Вероники, ведь надежды народников поднять крестьянство на революцию не оправдались. Разочарование в результатах пропаганды, усиление правительственных репрессий, общественноне возбуждение в обстановке назревания второй революционной ситуации в стране, способствовали обострению разногласий внутри организации. Большинство народников убеждалось в необходимости перехода к непосредственной политической борьбе с самодержавием. Одним из основных средств революционной борьбы постепенно становится террор. Вначале это были акты самозащиты и мести за злодеяния царской администрации. Однако постепенно успехи террористической борьбы, вызывавшие растерянность в верхах, породили у народников иллюзию особой эффективности этого метода. А террористы - преступики в любом случае, какие бы благородные цели они не преследовали!
Я частично согласен с Таней, но в тоже время не могу назвать народников героями. Несмотря на прогрессивные взгляды и борьбу за социальное равенство, деятельность народников больше походила на террор. Так же, стоить отметить, что программа народников не была выполнена, самодержавие осталось, крестьянский вопрос не был решен.
Виталий, да программа по совершению самодержавия и решению крестьянского вопроса не была выполнена, но были сделаны серьёзные социальные перемены. 1. Власть поняла, что все-таки есть среди серой массы прогрессивно мыслящие люди, которым можно доверить управление, но пока не решалась конечно на это. 2. Из последствий, а конкретно революций 1905, 1917 годов, этого выступления можно сказать,что такой серьёзный скачок был нужен России, и эти люди- герои, что решились на такое.
Я согласен с Виталием. По моему мнению, народники не совсем герои, и не совсем преступники. Героями их можно назвать потому, что они выражали интересы крестьян, выступали против крепостнического и капиталистического развития России, за свержение самодержавия путем крестьянской революции. А преступниками их можно назвать потому, что для достижения своих целей народники порой убивали и своих сподвижников, и ни в чем не повинных людей.
Оставаясь при своем мнении, хочу лишь предположить,что если бы народники последовали пропагандийскому течению это дало бы больше результатов. Россия в целом( крестьянство и власть) не была готова к совершению революции. поэтому что бы провести ее нужно было длительное время, дабы подготовить крестьян. им нужно было растолковать что Россия нуждается в дальнейших преобразованиях.
Кристин, твоё предположение очень интересно."если бы народники последовали пропагандийскому течению это дало бы больше результатов" Но я хочу поспорить. 1. Пропаганда, конечно, гуманный метод и может более реальный для России, но в нем есть огромный минус, это время, которое бы точно сыграло не в пользу. 2. Как народу, который даже не хотел слушать о свержении "царя-батюшки", можно было растолковать на словах, это лучше объяснить поступками и такими радикальными как цареубийство.
Все вышесказанное можно считать верным, но говоря о геройстве народников я не имею ввиду то, что они совершили какие то невероятные поступки во благо России, и тем более не имею ввиду их террористическую деятельность. А то, что они осмелились пойти против всеобщего мнения, несмотря ни на что продолжали отстаивать свою позицию. Пусть их главнейшие цели не были достигнуты, но они посеяли семена революции, которые, как известно по курсу истории, взошли.
Как мне кажется, лучше бы семена революции не всходили, так как это привело к еще большему кровопролитию и террору ( убийство царской семьи, Гражданская война, массовые расстрелы и т.д.)
Я согласен с тем, что революция - это качественный скачок страны вперед, Но в начале 20 века в стране произошло сразу 3 революции, я считаю, что все должно было закончиться на первой русской революции 1905-1907г, так как по ее итогам произошли оптимальные для страны изменения (сформировалась Государственная дума, улучшилось положение крестьян, национальная политика стала мягче и т.д.). По моему мнению, последующие революции не оправдали себя, минусов в них было больше чем плюсов. Из этого я делаю вывод, что не каждая революция идет стране на пользу.
Я полностью поддерживаю точку зрения Тани и хочу привести аргументы в поддержку. 1. Не все народники-это террористы. И было ведь 3 способа осуществления революции, а террор всего лишь один из них. 2. А может если бы не террор, то власти и бы вообще никогда всерьез бы не восприняли действия подобных огранизаций.
Я думаю народников нельзя отнести исключительно к героям или преступникам. Потому что народники имели очень прогрессивные взгляды и вели борьбу за социальное равенство, но с другой стороны террор, убийства и невинные жертвы которые пострадали из за их действий. Поэтому я считаю, что нельзя точно сказать кто они.
Я тоже считаю что однозначного ответа быть не может.С одной стороны народники выражали прогрессивные, демократические желания в развитии общества, боролись за социалистическое равенство и существование крестьянской мелкобуржуазной демократии, представленной классом мелких производителей.Так же они считали, что Россия сможет миновать стадию капитализма и перейти непосредственно к социализму.Но с другой стороны начиная свою революционную деятельность с пропаганды, они окончили ее жестоким террором.
Тань, вот ты пишешь :"Революция это как никак скачок вперед, развитие государства, его переход на новый уровень. революция как правило не проходит без жертв." безусловно это так, а может быть тогдашней России нужны были тщательно продуманные, и выполнены последовательно реформы, а не революция?
Кристин, по-моему, на тот момент Александр 2 уже претворил в жизнь немалое количество реформ, которые, в свою очередь, породили только большее недовольство. Даже учитывая то, что одна из реформ Александра 2, а именно Судебная реформа, была названа самой последовательной за 60-70 годы. Однако и в ней интересам крестьян, то есть обычного народа, давалось далеко не первое место. Именно поэтому нужно было переходить к решительным действиям, то есть к революции. Ведь революция предполагает качественный, резкий скачок, который был крайне необходим для России, а именно для народа. Только хочу подчеркнуть, что можно было обойтись без террора, просто последовательно находить подход к людям, входить к ним в доверие, и я думаю, что тогда, спустя некоторое время, пусть даже немного большее, чем требовалось, желание народников сбылось. Ведь, как говорится, "если долго мучиться, что-нибудь получится"!
Как можно назвать народников героями? Какие бы цели не преследовали народники, по моему мнению - это обыкновенные преступники. Методы, которыми они хотели изменить государство к лучшему, нельзя назвать героическими.Народники сами были в неведении и пошли на крайние меры ,в плоть до цареубийства.В конечном итоге народники ничего конкретного не добились.
" Методы, которыми они хотели изменить государство к лучшему, нельзя назвать героическими." Кость, вот ты пишешь так. А тогда давай задумаемся? Эти люди не знали как правильно и как надо, и им было трудно начинать выступать первыми против власти, тем более сила, которой они хотели осуществить революцию - это крестьяне, которые не понимали всей сути и конечной цели народников. Поэтому в их головах был лозунг: "Все методы хороши"
Народники боролись за освобождение русского народа от самодержавного деспотизма, чиновничье-помещечьего гнёта, бесправия и нищеты, боролись всеми средствами, вплоть до террора. Поэтому нельзя говорить, что они исключительно преступники, ведь преступление ради своего народа нельзя назвать преступлением.
Про народников нельзя сказать определенно , герои они или преступники. С одной стороны можно сказать, что, народники герои, потому что они проводили революции с целью улучшения положения в стране . Но с другой стороны, их можно и назвать преступниками , потому что они это делали с помощью, насилия, убийств для достижения своей цели. В конечном итоге они ничего конкретного не добились.
Я тоже считаю что тут нельзя дать однозначного ответа, но я все-таки склоняюсь к тому, что народники это прежде всего герои. Они поставили перед собой цель, освободить народ, ликвидировать самодержавие. Соглашусь с тем, что их методы были через чур жестокими и беспощадными, но тем самым они отчаянно боролись за свои идеи. Пойти против устоявшихся правил, против своего царя, на мой взгляд, именно в этом их заслуга. Пусть они пытались добиться достижения своих целей путем насилия и убийства, но они это делали рад своего народа, ради улучшения жизни в стране и совершенно бескорыстно.
На мой взгляд, народники - герои, потому что они считали проведение революции важным шагом для России, который изменит ее в лучшую сторону, сотрет классовые различия и даст толчок всестороннему развитию страны.
ОтветитьУдалитьМеньшакова Татьяна, 11В
Большинство целей, которые они преследовали, в итоге так и не были достигнуты. А методы, которыми они пользовались и последствия к которым они привели, никак нельзя принять. Народники - это террористы и какие бы благие цели они не преследовали, назвать их героями просто нельзя.
УдалитьТаня, я не могу до конца с тобой согласиться. Хоть народники и считали революцию необходимой, это не оправдывает их средства достижения цели. Из-за террора погибли невинные люди, Александр 2, и это, в конце концов, не привело к свержению самодержавия. Поэтому нельзя однозначно заявлять что народники-герои.
УдалитьТань,я не могу с тобой согласиться,конечно народники выражали прогрессивные, демократические взгляды в развитии общества, боролись за социалистическое равенство ,но нельзя забывать,что деятельность народников,начинавшаяся с пропаганды,закончилась жестоким террором,и мне кажется нельзя однозначно утверждать,что "народники-герои".
ОтветитьУдалитьПожалуй я соглашусь с Вероникой. деятельность народников действительно закончилась жестоким террором.А как нам известно оценку деятельности можно дать по итогам. итогом было убийство царя. Как известно народники считали что убив царя они нанесут удар по власти. Но корни самодержавия оказались сильнее. В своей деятельности они полагались на народ.Но для народа царь был прежде всего-"царь батюшка". Поэтому народ был поражен убийством царя , а реакция последовавшая со стороны власти была представлена проектом контрреформ. поэтому я считаю что все таки народников нельзя назвать героями, можно лишь предположить что если бы путем своей деятельности они бы выбрали нечто иное чем террор это могло бы дать больше результатов.
ОтветитьУдалитьЯ придерживаюсь такого же мнения,но считаю,что их можно уважать за то,что они боролись за освобождение русского народа! Боролись за освобождение от самодержавного деспотизма, чиновничье-помещечьего гнета, бесправия и нищеты, боролись всеми средствами.Для многих это было единственным смыслом жизни!
УдалитьЯ согласна с Алиной и Кристиной и тоже думаю, что народники не совсем герои, хоть и цели их были благородными, и взгляды разделяли часть российского общества, но их путь к освобождению народа был очень жестоким и поэтому убив "царя-батюшку" они не пришли к свержению самодержавия, как они хотели. К власти сразу пришел другой царь и власть только укрепилась, а народ не получил ни каких благ от их действий.
УдалитьФролягина Настя
Я согласна с девочками. Я считаю, что народники не герои. Крестьянская реформа 1861г. разочаровала не только крестьян, но и всех, кто хоть сколько-нибудь интересовался общественной жизнью страны. Многие поняли, что более надежное средство достижения цели – это революция силами крестьянства, а поднять крестьян на революцию должны были именно они, народники. Методы народников были очень жестокими. Безусловно, они революционеры, так как многие из них видели способ достижения социальной справедливости в изменении государственного строя. Народники-террористы - вообще бесспорные революционеры.
УдалитьНе спорю, но необходимо отметить тот факт, что народники действительно считали освобождение народа своей главной целью. Возможно, их методы были столь жестокими и кровожадными, потому что у них не было другого пути. Ведь народ к которому они пытались обратиться с пропагандой не был готов их выслушать (хождение в народ 1874 года). Образованная интеллигенция, входящая в состав народнических организаций, была вынуждена обратиться к непросвещенному народу, перевернуть их сознание и привычные устои. На что крестьяне ответили полным непониманием и даже предавали народников следствию. В итоге, пропагандистские организации предавались суду, их участники были арестованы и казнены. Вероятно, это убедило народников в безрезультатности пропаганды и уговоров.
ОтветитьУдалитьМне также хочется отметить,что радикальные действия народников ожесточили власть и привели к расколу в оппозиционном движении,оттолкнули от них либералов. И это лишь затормозило процесс обновления России.
ОтветитьУдалитьТаня,я считаю что знаменитое "Хождение в народ" ожидаемого эффекта не дало:крестьяне не охотно шли на разговоры о революции,их больше интересовали повседневные проблемы и поэтому террор.деятельность в глазах многих революционерах оказалась предпочтительней работы в деревне.Главным результатом "народовольцев" стало убийство царя Александра 2.На мой взгляд убийство -это уже преступление!!!И если взять во внимании расчет народников на то,что смерть царя станет отправной точкой в борьбе за свободу и приведет к началу революции,то их расчет не оправдался!По следствием стало разгром "Народной воли".
ОтветитьУдалитьОвчарова Карина,11 "В" класс.
Этот комментарий был удален автором.
ОтветитьУдалитьДействительно,народники делали расчет на то,что убийство царя мгновенно повлечет за собой революцию, но после смерти Александра 2 на престол взошел Александр 3 , как сказала выше Кристина "корни самодержавия оказались сильнее". А народ и вовсе отреагировал вопреки ожиданиям народников, люди стали собирать деньги на строительство храма памятника в Петербурге на месте убийства Александра 2.
ОтветитьУдалитьТо, что замысли народников не оправдаются они предсказать не могли. Их геройство, на мой взгляд, заключается в том, что они осмелились пойти против существующих порядков, против власти, против царя! То, что они могли пожертвовать своими жизнями ради народа и его будущей лучшей жизни, ведь они действительно верили, что жизнь после революции станет лучше.
ОтветитьУдалитьУбийство царя-исторически неоправданный факт!Их нежелание развития России по капиталистическому пути тоже является утопическим направлением и главное в ,что народничестве было 3 направления:бунтарское, пропагандистское,заговорщическое.В истории не указано не в одном из них совершенных героических поступков!
УдалитьЯ согласна с Таней и не совсем согласна с Кариной. Мне кажется что, да, народники хотели и думали что после убийства царя начнётся революция и жизнь станет лучше, но они выбрали террор. И из этого ничего хорошего не получилось. По моему мнению им нужно было выбрать более демократичный способ осуществления революции.
УдалитьВспомните о том, как был убит один из членов организации "Народная расправа" - студент Иванов,который выразил несогласие с нечаевскими методами. Нечаев заглазно обвинил его в предательстве и организовал его убийство. Думаю, это никак нельзя назвать героическим поступком!
ОтветитьУдалитьТаня говорит, что геройство заключается в том, что они осмелились пойти против существующих порядков, против власти, против царя! и так же " что замысли народников не оправдаются они предсказать не могли" я считаю что если группа людей собираются сподвигнуть народ к такому серьезному шагу как революция, то у них должно быть продуманно все настолько, что бы наперед предусмотреть последствия. а так выходит плачевный результат: опять же ожесточение власти, революции не вышло, народ их не поддержал. поэтому все таки я думаю что они не герои это точно. но и преступниками их нельзя назвать, так как все-таки, как они это сами утверждали, они действовали во благо народа.
ОтветитьУдалить"Если группа людей собираются сподвигнуть народ к такому серьезному шагу как революция, то у них должно быть продуманно все настолько, что бы наперед предусмотреть последствия". Соглашусь, но нельзя не отметить того, что ошибки народников были учтены последующими революционерами.
ОтветитьУдалитьЯ согласна с Кристиной! Народники считали, что после цареубийства начнется революция, но они глубоко ошибались. Ведь люди любили своего царя, боялись изменений в стране и поэтому должно было пройти достаточно времени, чтобы народ понял, что изменения необходимы. Поэтому, я считаю, что террор, убийства и невинные жертвы нельзя назвать геройством. Тем более это не принесло никаких результатов.
ОтветитьУдалитьЭтот комментарий был удален автором.
ОтветитьУдалитьВ большей мере, считаю, что народники – настоящие преступники. С помощью насилия, политических убийств, нагнетания страха на народ,они пытались добиться радикальных устопок власти,для осуществления своих целей. В такой обстановке, не имея других способов влияния на судьбу страны, народовольцы стали чаще прибегать к преступным действиям, в том числе к таким, как политический террор. Он отличался не только большей массовостью, но и неразборчивостью в выборе жертв: мишенью мог стать любой служащий, каким-либо образом связанный с правительственными структурами, любой человек в униформе. Террор – в любом своем виде,явление ужасное и не терпит никаких оправданий.Поэтому,я считаю,что эти люди не могут называться героями.
ОтветитьУдалитьЭтот комментарий был удален автором.
ОтветитьУдалитьЯ конечно хочу согласиться со всем вышесказанным,но считаю,что нельзя называть народников исключительно преступниками!Да,они пытались добиться революции путем насилия,убийств и всего остального,но они в большей степени бескорыстны и боролись за освобождение русского народа от самодержавного деспотизма, чиновничье-помещечьего гнёта, бесправия и нищеты!В дополнительных источниках я узнала,что все народники и народовольцы, за единичными исключениями,к террору относились резко отрицательно,и примером этого является заявление "Народной воли" протеста против убийства президента США Дж.Гарфилда, подчеркнув: «в стране, где свобода личности даёт возможность честной идейной борьбы,политическое убийство есть проявление того же духа деспотизма, уничтожение которого в России мы ставим своёй задачей».Лишь разгул террора со стороны царизма вынудил народников обратиться в качестве ответной меры к террору!Смерч правительственных репрессий против мирных пропагандистов, десятки политических процессов с приговорами по 10—15 лет каторги за печатное и устное слово,смертные казни,за недоказанную «принадлежность к преступному сообществу», «имение у себя» революционных прокламаций, передачу собственных денег в революционную казну и т.д. — всё это заставляло прибегать к насилию!
ОтветитьУдалитьБезусловно, каждая точка зрения обоснована и в какой-то степени абсолютно правильна. Я же хочу защитить Таню и сказать то, что для меня народники так же являются героями. Они старались сподвигнуть людей на ту необходимую революцию, имели смелость пойти буквально против всех, ради русского народа, тем самым оправдав свой так называемый «статус» - народники. Также, нельзя категорично утверждать, что ВСЕ народники занимались террором. Существовали различные, вполне действенные методы для того, чтобы настроить народ на революцию: пропаганда, в крайнем случае, бунты. Но вышло так, что люди, выступающие за террор, начали действовать оперативнее и быстрее. И если бы прошло немного больше времени, кто знает, может быть, только благодаря ранее упомянутым методам в России началась бы та долгожданная революция и тогда, народники стали бы бесспорными героями.
ОтветитьУдалитьПоликарпова Анастасия
Я считаю, что однозначного ответа на этот вопрос быть не может, с одной стороны я согласна с Таней, народники действительно боролись за ликвидацию помещичьего землевладения, наделение крестьян землёй, установление демократического народного правления. Народники верили в особые пути развития России, в возможность миновать западный капитализм, в предназначение русского народа разрешить социальный вопрос лучше и скорее, чем на Западе, а именно через крестьянские общины. Революция была смыслом их жизни! Именно в этом они для меня герои, отчаянно борущиеся за свои идеи! Но с другой стороны я разделяю точку зрения Вероники, ведь надежды народников поднять крестьянство на революцию не оправдались. Разочарование в результатах пропаганды, усиление правительственных репрессий, общественноне возбуждение в обстановке назревания второй революционной ситуации в стране, способствовали обострению разногласий внутри организации. Большинство народников убеждалось в необходимости перехода к непосредственной политической борьбе с самодержавием. Одним из основных средств революционной борьбы постепенно становится террор. Вначале это были акты самозащиты и мести за злодеяния царской администрации. Однако постепенно успехи террористической борьбы, вызывавшие растерянность в верхах, породили у народников иллюзию особой эффективности этого метода. А террористы - преступики в любом случае, какие бы благородные цели они не преследовали!
ОтветитьУдалитьЯ частично согласен с Таней, но в тоже время не могу назвать народников героями. Несмотря на прогрессивные взгляды и борьбу за социальное равенство, деятельность народников больше походила на террор. Так же, стоить отметить, что программа народников не была выполнена, самодержавие осталось, крестьянский вопрос не был решен.
ОтветитьУдалитьВиталий, да программа по совершению самодержавия и решению крестьянского вопроса не была выполнена, но были сделаны серьёзные социальные перемены.
Удалить1. Власть поняла, что все-таки есть среди серой массы прогрессивно мыслящие люди, которым можно доверить управление, но пока не решалась конечно на это.
2. Из последствий, а конкретно революций 1905, 1917 годов, этого выступления можно сказать,что такой серьёзный скачок был нужен России, и эти люди- герои, что решились на такое.
Я согласен с Виталием. По моему мнению, народники не совсем герои, и не совсем преступники. Героями их можно назвать потому, что они выражали интересы крестьян, выступали против крепостнического и капиталистического развития России, за свержение самодержавия путем крестьянской революции. А преступниками их можно назвать потому, что для достижения своих целей народники порой убивали и своих сподвижников, и ни в чем не повинных людей.
ОтветитьУдалитьОставаясь при своем мнении, хочу лишь предположить,что если бы народники последовали пропагандийскому течению это дало бы больше результатов. Россия в целом( крестьянство и власть) не была готова к совершению революции. поэтому что бы провести ее нужно было длительное время, дабы подготовить крестьян. им нужно было растолковать что Россия нуждается в дальнейших преобразованиях.
ОтветитьУдалитьКристин, твоё предположение очень интересно."если бы народники последовали пропагандийскому течению это дало бы больше результатов"
УдалитьНо я хочу поспорить.
1. Пропаганда, конечно, гуманный метод и может более реальный для России, но в нем есть огромный минус, это время, которое бы точно сыграло не в пользу.
2. Как народу, который даже не хотел слушать о свержении "царя-батюшки", можно было растолковать на словах, это лучше объяснить поступками и такими радикальными как цареубийство.
Все вышесказанное можно считать верным, но говоря о геройстве народников я не имею ввиду то, что они совершили какие то невероятные поступки во благо России, и тем более не имею ввиду их террористическую деятельность. А то, что они осмелились пойти против всеобщего мнения, несмотря ни на что продолжали отстаивать свою позицию. Пусть их главнейшие цели не были достигнуты, но они посеяли семена революции, которые, как известно по курсу истории, взошли.
ОтветитьУдалитьКак мне кажется, лучше бы семена революции не всходили, так как это привело к еще большему кровопролитию и террору ( убийство царской семьи, Гражданская война, массовые расстрелы и т.д.)
УдалитьРеволюция это как никак скачок вперед, развитие государства, его переход на новый уровень. революция как правило не проходит без жертв.
УдалитьЯ согласен с тем, что революция - это качественный скачок страны вперед, Но в начале 20 века в стране произошло сразу 3 революции, я считаю, что все должно было закончиться на первой русской революции 1905-1907г, так как по ее итогам произошли оптимальные для страны изменения (сформировалась Государственная дума, улучшилось положение крестьян, национальная политика стала мягче и т.д.). По моему мнению, последующие революции не оправдали себя, минусов в них было больше чем плюсов. Из этого я делаю вывод, что не каждая революция идет стране на пользу.
УдалитьЯ полностью поддерживаю точку зрения Тани и хочу привести аргументы в поддержку.
Удалить1. Не все народники-это террористы. И было ведь 3 способа осуществления революции, а террор всего лишь один из них.
2. А может если бы не террор, то власти и бы вообще никогда всерьез бы не восприняли действия подобных огранизаций.
Я думаю народников нельзя отнести исключительно к героям или преступникам. Потому что народники имели очень прогрессивные взгляды и вели борьбу за социальное равенство, но с другой стороны террор, убийства и невинные жертвы которые пострадали из за их действий. Поэтому я считаю, что нельзя точно сказать кто они.
ОтветитьУдалитьЯ тоже считаю что однозначного ответа быть не может.С одной стороны народники выражали прогрессивные, демократические желания в развитии общества, боролись за социалистическое равенство и существование крестьянской мелкобуржуазной демократии, представленной классом мелких производителей.Так же они считали, что Россия сможет миновать стадию капитализма и перейти непосредственно к социализму.Но с другой стороны начиная свою революционную деятельность с пропаганды, они окончили ее жестоким террором.
ОтветитьУдалитьЯ всё же считаю, что народники более преступники,нежели герои, так как использовали террор, не знали что нужно народу.
ОтветитьУдалитьТань, вот ты пишешь :"Революция это как никак скачок вперед, развитие государства, его переход на новый уровень. революция как правило не проходит без жертв." безусловно это так, а может быть тогдашней России нужны были тщательно продуманные, и выполнены последовательно реформы, а не революция?
ОтветитьУдалитьКристин, по-моему, на тот момент Александр 2 уже претворил в жизнь немалое количество реформ, которые, в свою очередь, породили только большее недовольство. Даже учитывая то, что одна из реформ Александра 2, а именно Судебная реформа, была названа самой последовательной за 60-70 годы. Однако и в ней интересам крестьян, то есть обычного народа, давалось далеко не первое место. Именно поэтому нужно было переходить к решительным действиям, то есть к революции. Ведь революция предполагает качественный, резкий скачок, который был крайне необходим для России, а именно для народа. Только хочу подчеркнуть, что можно было обойтись без террора, просто последовательно находить подход к людям, входить к ним в доверие, и я думаю, что тогда, спустя некоторое время, пусть даже немного большее, чем требовалось, желание народников сбылось. Ведь, как говорится, "если долго мучиться, что-нибудь получится"!
ОтветитьУдалитьКак можно назвать народников героями? Какие бы цели не преследовали народники, по моему мнению - это обыкновенные преступники. Методы, которыми они хотели изменить государство к лучшему, нельзя назвать героическими.Народники сами были в неведении и пошли на крайние меры ,в плоть до цареубийства.В конечном итоге народники ничего конкретного не добились.
ОтветитьУдалить" Методы, которыми они хотели изменить государство к лучшему, нельзя назвать героическими."
УдалитьКость, вот ты пишешь так. А тогда давай задумаемся? Эти люди не знали как правильно и как надо, и им было трудно начинать выступать первыми против власти, тем более сила, которой они хотели осуществить революцию - это крестьяне, которые не понимали всей сути и конечной цели народников. Поэтому в их головах был лозунг: "Все методы хороши"
Катя, возможно ты права, но я останусь при своём мнении.А моё мнение таково, что террор - это не самый лучший способ.
УдалитьНародники боролись за освобождение русского народа от самодержавного деспотизма, чиновничье-помещечьего гнёта, бесправия и нищеты, боролись всеми средствами, вплоть до террора. Поэтому нельзя говорить, что они исключительно преступники, ведь преступление ради своего народа нельзя назвать преступлением.
ОтветитьУдалитьПро народников нельзя сказать определенно , герои они или преступники.
ОтветитьУдалитьС одной стороны можно сказать, что, народники герои, потому что они проводили революции с целью улучшения положения в стране .
Но с другой стороны, их можно и назвать преступниками , потому что они это делали с помощью, насилия, убийств для достижения своей цели. В конечном итоге они ничего конкретного не добились.
Цапулина Наташа 11 В
Я тоже считаю что тут нельзя дать однозначного ответа, но я все-таки склоняюсь к тому, что народники это прежде всего герои.
ОтветитьУдалитьОни поставили перед собой цель, освободить народ, ликвидировать самодержавие. Соглашусь с тем, что их методы были через чур жестокими и беспощадными, но тем самым они отчаянно боролись за свои идеи. Пойти против устоявшихся правил, против своего царя, на мой взгляд, именно в этом их заслуга. Пусть они пытались добиться достижения своих целей путем насилия и убийства, но они это делали рад своего народа, ради улучшения жизни в стране и совершенно бескорыстно.